Kentte özel şirkette yönetici olan G.K., 22 yıllık eşi müteahhit A.K.’ye, boşanma davası açtı. G.K., Gölbaşı Aile Mahkemesi’nde boşanma davası sürerken, eşine ilişkin yabancı plakalı lüks üstü açık mavi renkli ‘Mustang’ marka arabanın kendisine tahsis edilmesi için mahkemeye başvurdu. Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğü tarafından mahkemeye gönderilen müzekkerede aracın davalı A.K. tarafından yurt dışından getirildiği ve 10 Haziran 2026’ya kadar kullanımında olduğu belirtildi. Mahkeme, kelam konusu aracın Türkiye’de kullanım müddeti boyunca davacı G.K.’ye tahsis edilmesine, aracın adliyenin önüne çekilip, anahtar ve evraklarının mahkeme kalemine teslim edilmesine karar verildi. A.K., karara avukatı aracılığıyla itiraz etti.
‘ARACIN TAHSİS EDİLMESİ ŞOKE ETTİ’
A.K., bahse ait, “2-3 yıldır Amerika’daydık. 2 yıllık süreksiz ithalatta getirdiğim ‘Mustang’ aracımı mahkeme değişik bir halde eşime tahsis etti. Daha evvel görülmemiş bir karardır sanırım bu. Biz buna avukatımızla itiraz ettik. Bilmiyorum, sonuç ne olur. Lakin şu anda tek aracım vardı ve bu aracın eşime tahsis edilmesi nitekim bizi şoke etti. Eşimin Amerika’da bulunurken kendi aldığı araç da orada, onu getirmedi. Ben büyük masraflar yaparak bu aracı Amerika’dan ithal ettim süreksiz müddetle. Mahkeme öncelikle konutu tahsis etti, sonra aracı tahsis etti. Kızımla birlikte yaşadığı için mesken çok olağan, bunda hiçbir sakınca olduğunu düşünmüyorum. Lakin aracın tahsis edilmesi hakikaten şoke etti bizi. Ben de anlayamadım. Mecburî bir muhtaçlık da değildir. Türk Uygar Kanunu’nda, karı koca bağında bu türlü bir tahsis olduğunu hiç düşünmüyorum. Bu türlü bir zorunluluğun olduğunu da düşünmüyorum. Emsal bir karar olacaktır” dedi.
‘HUKUKA UYGUN BULMUYORUZ’
A.K.’nin avukatı Senem Yılmazel de şimdi yargılamanın devam ettiğini vurgulayarak, “Hayatımda birinci kez görüyorum. Bir muhtıra ile verilmiş bu karar. Biz buna çabucak itirazlarımızı yapıyoruz. Türk Medeni Kanunu 169’uncu unsuruna nazaran; mahkemeler boşanma etabında tarafların geçimi, malların idaresi, çocuklarla ilgili bahislere ve barınmaya ait tedbirleri alır. Ama bu davada mesken esasen tahsis edilmiş karşı tarafa. Lakin lüks marka, müvekkilimin tek aracının karşı tarafa tahsis edilmesini biz hukuka alışılmamış bulduk. O yüzden süratlice bir itiraz dilekçesi hazırlayıp sunduk. Bunu hukuku uygun bulmuyoruz” diye konuştu.
Yılmazel, davacı karşı tarafın da güzel bir misyonda çalıştığını söyleyerek, “Müvekkilimin gelirinde de meşakkatleri var. Kendisine ilişkin tek araç bu. İşlerini de öteki araçla yürütemeyecek. Başka taraftan karşı tarafın da kendine ilişkin lüks bir aracı var. Ancak karşı taraf aracını yurt dışında bırakmış. Lakin müvekkilim kendi aracını alıp gelmiş. Hasebiyle hakkaniyete alışılmamış bir durum olduğunu düşünüyoruz. Biz itirazlarımızı yaptık. Türk adaletine güveniyoruz, sonucunu bekliyoruz. Müvekkilin bu aracı 1 yıl içerisinde Amerika’ya teslim etmekle yükümlü. Hasebiyle aslında bu kararın uygulanabilirliği de yok. Gümrük mevzuatı gelince müvekkilim aslında bu aracı kimsenin kullanımına tahsis edemez. Makul müddet olduktan sonra aracı yurt dışına teslim etmekle yükümlü” dedi.
