Bağlar ilçesi kırsal Tavşantepe Mahallesi’nde 21 Ağustos 2024’te kaybolduktan sonra arama çalışmalarının 19’uncu gününde dere yatağında çuvalda, üzeri 30, 25 ve 20 kilo tartısındaki 3 taşla kapatılıp, çalılıklarla gizlenmiş halde cansız vücudu bulunan Narin Güran’ın vefatına ait 4 kişi hakkında Diyarbakır 8’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde dava açıldı. Aracında Narin’e ilişkin DNA ve kıl örneği bulunan amcası Salim Güran, annesi Yüksel Güran ve ağabeyi Enes Güran ile gözaltına alındıktan sonra cesedi dere yatağına taşıdığını itiraf eden komşuları Nevzat Bahtiyar hakkında ‘İştirak halinde çocuğa karşı taammüden öldürme’ kabahatinden ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezası istendi. 28 Aralık’ta görülen davanın 2’nci duruşmasında Salim Güran, Enes Güran ve Yüksel Güran’a ‘İştirak halinde çocuğa karşı taammüden öldürme’ hatasından ağırlaştırılmış müebbet, Nevzat Bahtiyar’a ise ‘Suç kanıtlarını yok etme, gizleme yahut değiştirme’ cürmünden 4 yıl 6 ay mahpus cezası verildi.
İSTİNAF, 4 SANIĞIN CEZASINI OY BİRLİĞİYLE ONADI
Bölge Adliye Mahkemesi 1’inci Ceza Dairesi, sanıklar anne Yüksel, ağabey Enes ve amca Salim ile komşuları Nevzat Bahtiyar hakkında 8’inci Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen mahpus cezalarını oy çokluğuyla 20 Mayıs’ta onadı. Mahkeme başkanı da karara şerh koyarak gerekçelerini sıraladı. Mahkeme başkanı muhalefet şerhinde, şu tabirlere yer verdi:
“Daran-2 üs bölgesinin kamera imgesi üzerinde, Nevzat’ın patika yoldan yamacı tırmanarak zirve üzerindeki Arif’in ahır ve meskeninin olduğu bölgeye çıkıp çıkmadığı, Narin’in cansız vücudunu Arif’in konutunun içinden kucağına alarak tekrar ahırına götürüp götürmediği, Salim’in Nevzat’ın konutunun üst tarafında bulunan zirvelik yerden Nevzat’a seslenip seslenmediği konularında, bilhassa Nevzat’ın savunmasının doğruluğu ve bu kapsamda Yüksel ve Enes’in hareketlerinin sübutu ve niteliği bakımından, Nevzat’ın hareketlerinin tereddüde mahal bırakmayacak ve kontrole imkan verecek halde tahlilinin yaptırılmasında mecburilik bulunmaktadır. Öteki kanıtlarla desteklenmeye muhtaç daraltılmış baz raporuna dayanılarak ve Nevzat’ın basamaklardaki çelişkili savunmalarına prestij edilerek Nevzat hakkında çocuğa yönelik taammüden öldürme hareketinin sabit olmadığı kabulüyle eksik inceleme sonucunda cürüm kanıtlarını gizleme cürmünden mahkumiyetine karar verilmiş olması hukuka alışılmamıştır. Narin’i, yaklaşık 15 dakika içinde anne, ağabeyi ve amcasının müşterek fail sıfatıyla bir ortaya gelmek suretiyle, öldürme hareketi üzerinde her birinin, 8 yaşındaki çocuğa yönelik direncini kırma, tutma, kaçışını engelleme, ağız ve burnunu kapatmak ve boynuna bası yapmak suretiyle boğma hareketlerini birlikte tıpkı anda, aksiyon üzerinde elbirliğiyle birlikte hakimiyet kurmak suretiyle gerçekleştirilmesi formunda somut, faal ve vefat sonucu üzerinde işlevsel katkıları bulunduğunun kabulü akla, mantığa ve hayatın olağan akışına uygun düşmediği kanaatindeyim. Enes ve Yüksel bakımından yapılan ortak değerlendirmede; baz sinyalleri konusundaki uzmanlardan somut olayda olduğu üzere konut içerisinde oda oda, geçmişe dönük baz incelemesi ile noktasal yer tespitinin mümkün olup olmamasına ait görüş sorulması ve ayrıyeten bu konuda rapor düzenleyebilecek bir üniversite kürsüsünden rapor aldırılması sonucunda, alınacak rapor sonucuna nazaran Yüksel ve Enes’in türel durumlarının kıymetlendirilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu ve kontrole imkan vermeyen, tali nitelikte kanıt olarak kabul edilebilecek olan daraltılmış baz raporuna kesin maddi kanıt niteliği verilmek suretiyle hareketleri sabit kabul edilerek karar yerinde yazılı olduğu biçimde mahkumiyetlerine dair karar kurulması hukuka terstir. Somut maddi kanıtlar kapsamında cürüm mahallinin Salim’in kullanımında olan 47 KF 388 plakalı aracın sürücü koltuğu olup olmadığı, Narin’e yönelik taammüden öldürme aksiyonunun, asli maddi fail sıfatıyla direkt şahsen Salim tarafından tek başına gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin, Narin’in vajen sürüntüsünden elde edilen PSA’ya ait tereddütleri giderecek nitelikte İstanbul İsimli Tıp Kurumundan alınması gerekli rapor içeriği de gözetilmek suretiyle hareketinin hukuksal niteliği, kişiyi hürriyetinden mahrum bırakma hareketine ait kıymetlendirme de yapılması gerektiği gözetilerek, hareketlerinin sübutu ve vasfı kontrole imkan verecek formda mevcut kanıtlar ışığında tartışılması gerektiğinin gözetilmeyerek eksik inceleme ve kontrole elverişli olmayan münasebet ile karar yerinde yazılı olduğu halde karar verilmiş olması hukuka alışılmamıştır. Van Jandarma Kriminal tarafından elde edilen bilgi ve bulguların temin edilerek Diyarbakır İsimli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle her iki kurumdaki tüm bilgilerin birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle birleştirilerek tek bir rapor haline getirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, PSA’ya ait İstanbul İsimli Tıp Kurumundan tekrar ek rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi. Salim’in kullanımında olan 47 KF 388 plakalı aracın sol ön koltuğuna ilişkin olduğu belirtilen oturma kılıfı (BN:4) üzerinden alınan svap numunesinin mahiyetinin, tükürük, kusmuk, kan, göz yaşı vesaire üzere ne olduğu konusunda ve oturma kılıfının hangi noktasından varsa fotoğrafı ile birlikte gösterilmek suretiyle rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi, Narin’in cansız vücudu bulunduğunda sol avuç içinde ve siyah şort üzerinde bulunan kıl örneklerinin aidiyetine dair annesi Yüksel’e, ağabeyi Enes’e ya da kendisine mi ilişkin olduğu konusunda tereddüt olduğu gözetilerek, bu tereddüdü giderecek halde İstanbul İsimli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi. Olay gününün iklim ve hava şartlarına uygun bir günde ve tayin edilen bir vakitte, evraktaki mevcut imaj kalitesi ve açısı korunarak Narin’in fizikî özelliklerine emsal kız çocuğunun okulun kamera açısından itibaren Arif’in meskeninin istikametine hakikat patika yoldan yürütülmesi, tıpkı formda Nevzat’a emsal fizikî özelliklerde birisinin Nevzat’ın konutunun yakınında bulunan patika yoldan Arif’in meskenine ve ahır bölgesine yürütülmesi ve ahır bölgesinde bir kaç kişinin gezdirilmesi suretiyle Daran-2 üs bölgesine ilişkin kamerada bu bireylerin hareketlerinin tespitinin mümkün olup olmaması konularında rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi, birinci derece mahkemesinin her bir sanık hakkındaki kararlarının başka ayrı 7188 sayılı Yasa ile değişik CMK m. 280/1 ve 289/1 mucibince bozularak Birinci derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, çoğunluğun karar yerinde yazılı olduğu biçimdeki görüşüne katılmamaktayım.”
15 SANIĞA ‘SUÇLUYU KAYIRMA’DAN 2 FARKLI İDDİANAME
Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tutuklu Birsen Güran, Fuat Güran, Maşallah Güran, Salim Güran’ın emekçisi Mehmet Selim Atasoy, Mehmet Şevket Kaya ve Muhammed Kaya ile tutuksuz şüpheliler Şeyma Kaya, İkram Güran, İbrahim Halil Güran, Barış Güran, Kurtuluş Güran ve Ömer Faruk Güran hakkında da ‘Suçluyu kayırma’ cürmünden Diyarbakır 17’nci Asliye Ceza Mahkemesi’nde dava açıldı. Tutuksuz suça sürüklenen çocuklar M.G. (15), İ.K. (16) ve R.A. (15) hakkında ‘Suçluyu kayırma’ hatasından hazırlanan iddianame de Diyarbakır 2’nci Çocuk Mahkemesi’nde kabul edildi. Sonraki süreçte 2 dava evrakı birleştirildi. 17’nci Asliye Mahkemesi’nde 14 Nisan’da görülen davanın birinci duruşmasında; Aile ve Toplumsal Hizmetler Bakanlığı ile Saadet Öğretmen Çocuk İstismarı ile Çaba Derneği’nin (UCİM) avukatları da davaya müdahil oldu.
SAVCI, SANIKLAR HAKKINDA 5 YILA KADAR MAHPUS İSTEDİ
25 Nisan’da görülen 2’nci duruşmada 5 jandarma işçisi, 2 elektrik şirketi çalışanı toplam 7 kişi şahit olarak dinlendi. Savcı, tutuklu sanıkların mevcut halinin devamı ve temel hakkındaki mütalaasını sunmak için mühlet talep etti. Şahit beyanları ile sanıkların ve avukatlarının savunmalarının ardından mahkeme başkanı, tutuklu sanıkların tutukluluk hallerinin devamına karar verip, duruşmayı 2 Mayıs’a erteledi. Duruşmanın akabinde savcı, sanıklarla ilgili temel hakkındaki mütalaasını tamamladı. Savcı, mütalaada 6’sı tutuklu 3’ü çocuk 15 sanık için 6 aydan 5 yıla kadar mahpus cezası istedi.
2 Mayıs’taki duruşmada mahkeme heyeti, tutuklu sanıkların mevcut hallerinin devamına karar vererek, mazeret sunan sanık avukatlarının temel hakkında savunmalarını yapmaları için duruşmayı 30 Mayıs’a erteledi.
Tutuklu 6 sanık, davanın bugün görülen 4’üncü duruşması için güvenlik tedbirleri altında sabah saatlerinde adliyeye getirildi. 15 sanığın yargılanması, 17’nci Asliye Ceza Mahkemesi’nde başladı.
